http://ziut.neon24.pl/post/133351,pisucki-ps-ziut-plk-szelag-system-zadrzal-w-posadach
"Sprawą Komorowskiego" zajął się płk Ireneusz Szeląg, sam były szef Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie, ... która prowadziła śledztwo ws. katastrofy smoleńskiej - SYSTEM "zadrżał w posadach"?
"We wrześniu komisja lekarska wydała orzeczenie, zgodnie z którym pan płk Szeląg został uznany za niezdolnego do zawodowej służby wojskowej" (TVN24.pl) - No nie! - Doszło do tego, że Józefowi Pisuckiemu ps. "Ziut" przyszło walczyć z emerytowanym pułkownikiem!
Obciach będzie mi wygrać!
Powiedzą, że się znęcam nad byłym niepełnosprawnym wojskowym emerytem. >>> http://ziut.neon24.pl/post/133331,soros-wplywowi-przyjaciele-czyli-o-pkw-i-kbw-1
http://m.neon24.pl/566ce3a4112df19a0503a80247dc3032,0,0.jpg
http://m.neon24.pl/604ce55516688b7c13394a69801d8c8b,0,0.jpg
http://m.neon24.pl/5b63c23d6571b3f2295e293183240e36,0,0.jpg
http://m.neon24.pl/66eb22bc4971add6c11c09f3720ec6e0,0,0.jpg
1. http://m.neon24.pl/2d8f30c01bc09ea9bc21cde033a6cd04,0,0.jpg
2. http://m.neon24.pl/5d5dc9386657160f019f7ff68859910b,0,0.jpg
Niesiołowski po ogłoszeniu wyniku w Wyborach Prezydenta 2010
Ja miałem "o 11-stej" przeciek. - Kaczyński prowadzi 56 ... 54.46%. - Ja myślę Boże! No katastrofa! Muszę wyjeżdżać chyba, na starość mnie czeka emigracja. - No na szczęście to się nie stało.
HISTORIA ZACZĘŁA SIĘ W 2012 ROKU. WTEDY ZLOKALIZOWAŁEM BŁĄD
Jeśli ktoś wczyta się uważnie w odmowne POSTANOWIENIE prokuratora (płk) Ireneusza Szeląga to zauważy, że w przesłanym w kwietniu Prokuratorowi Generalnemu, Ministrowi Sprawiedliwości, Panu Zbigniewowi Ziobrze zawiadomieniu o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (dziś już pewności) zapoczątkowanego w trakcie liczenia głosów, w dniu wyborów, w siedzibie PKW w Warszawie, o godzinie 11-stej, kiedy to ówczesny marszałek Sejmu Stefan Niesiołowski miał przeciek (domyślam się że z samego PKW, bo skąd indziej). - Wynik z przecieku różnił się od oficjalnego wyniku PKW z godziny 23:45, z którego Niesiołowski miał całkowicie inny wynik. / Śledztwo w tej sprawie miało uściślić, czy faktycznie doszło do przestępstwa, a jeśli tak, to kto w PKW jest za to odpowiedzialny. Przypomnijmy, w PKW w Warszawie zasiada 5 sędziów Trybunału Stanu, 5 sędziów Sądu Najwyższego, i 5 sędziów Najwyższego Sądu Administracyjnego.
Batory.Org.pl:Obecnie w uproszczeniu można przyjąć, że to na PKW spoczywa odpowiedzialność za organizację najważniejszych zadań związanych z wyborami, zwłaszcza zaś za ustalanie i ogłaszanie wyników głosowania, i wyników wyborów. Do zadań Krajowego Biura Wyborczego należy zapewnianie warunków organizacyjno-administracyjnych, finansowych i technicznych, związanych z organizacją wyborów i referendów. Krajowe Biuro Wyborcze pełni zatem rolę instytucji obsługującej PKW. Nie jest natomiast instytucją obarczoną bezpośrednio ustawową odpowiedzialnością za ustalanie wyników wyborów, nawet jeśli w praktyce koordynuje wszystkie zadania z tym związane, włączając w to organizację systemu organizacyjnego. >> http://www.batory.org.pl/upload/files/Programy%20operacyjne/Masz%20Glos/PKW_KBW_Dawid%20Szescilo-1.pdf - w dalszej części w publikacji Fundacji Stefana Batorego "Soros & Przyjaciele sugerują jak zreformować system.
Ta notka też jest o tym jak "zreformować system" , z tym, że "na gruzach" obecnej PKW i Krajowego Biura Wyborczego, które są w Polsce, ostatnimi już chyba, chcącymi się "uchować", "reliktami" systemu post-komunistycznego.
Dowód na fałszerstwo znajduje się w dwóch tabelkach poniżej przedstawiających ostateczny wynik Wyborów Prezydenta 2010 (A),podanego przez PKW wyniku cząstkowego z godz. 23:50 (B),z połowy Okręgowych Komisji Wyborczych, ... oraz drugiego "końcówkowego" (C), wyliczonego na podstawie dwóch pierwszych, według wzoru C = A - B.
W wyniku dalszych nieskomplikowanych działań matematycznych otrzymamy po dwa wyniki cząstkowe (początkowy podany przez PKW, i obliczony "końcówkowy") osobny dla każdego z kandydatów, w sumie cztery wyniki liczbowe.
Razem, jako składniki, stanowią one sumę liczby głosów ważnych oddanych w Wyborach Prezydenta 2010, zapisanych też jako wynik podany w procentach. Na ich podstawie można wyliczyć różnicę liczbową w głosach pomiędzy kandydatami, i pokazać ją "w wersji procentowej". - W tabeli wyżej są to dwa górne zakreślone na czerwono wyniki przedstawiające różnice cząsteczkowe z "w trakcie" liczenia głosów" R1B = 0.38% oraz R1C = 6.40%
Korzystając z prostego odejmowania wg. wzoru R1C - R1B otrzymamy liczbę R = 6.02%, czyli różnicę w głosach między kandydatami, do jakiej doszło w trakcie liczenia głosów, albo raczej, ustalonego w PKW w Warszawie między godziną 11-stą w dniu wyborów, i ogłoszeniem wyniku wyborów Prezydenta 2010.
Są to wyniki oficjalne PKW, i nie da się już ich zakwestionować, tym bardziej, że zostały "skonsumowane" przez, uzurpatorską jak się okazuje, prezydenturę Bronisława Komorowskiego.
WSZYSTKO SIĘ ZGADZA, W CZYM WIĘC RZECZ?
Prawda jest taka, że jeśliby Wybory Prezydenta nie zostały sfałszowane, nikt nigdy nie byłby w stanie udowodnić, że zostały sfałszowane, a w każdym bądź razie, nie byłby w stanie nikogo o tym przekonać. - Tak jest! - Odwrotnie ma się w sytuacji, gdy istnieje podejrzenie, że wybory mogły zostać sfałszowane. Jeśli istnieje podejrzenie sfałszowania wyborów, jest szansa, że można znaleźć błąd, który udowodni, że wybory sfałszowano. Jest to tym bardziej prawdopodobne, gdy ktoś dokonuje fałszerstwa na wielką skalę. - Powód? / odkrycie błędu matematycznego, fragmentu działania, który udowadnia, że wynik działania matematycznego nie jest rzeczywisty.
Matematyka jest przedmiotem ścisłym, w przeciwieństwie do "propagandy" nie kłamie, a jeśli ktoś się pomylił, celowo lub nie, ktoś inny może to sprawdzić, i wykazać ewentualne oszustwo w działaniu matematycznym. - liczenie to działanie matematyczny, i każdy błąd może zostać odkryty w trybie krzyżowych działań matematyczno-sprawdzających. - TAK STAŁO SIĘ W TYM PRZYPADKU. - W zbiorze zliczanych głosów ważnych, odnaleziono podzbiór głosów wskazujący że, ostateczny wynik liczenia głosów musiał być inny niż oficjalnie ogłoszony,
... a w konsekwencji, że osoba której przyznano zwycięstwo w wyborach prezydenta, w tym przypadku Bronisław Komorowski,zwycięzcą tak naprawdę nigdy nie był. / Prawdziwym zwycięzcą Wyborów Prezydenta 2010 był Jarosław Kaczyński,... i to jest największą sensacją., bez względu na to, co napisał prokurator (płk) Ireneusz Szeląg. - Prawda jest oczywista i nie do ukrycia. / Będzie to miało swoje "turbulencje".
- Zanim to udowodnię, musimy zrobić sobie test na inteligencję. / Ostrzegam, osoba mniej niż średnio inteligentna", ani kompletny idiota, tego nie zrozumieją. :D
Wyobraźmy sobie taką sytuację, że wszystkie głosy ważne oddane na obydwu kandydatów to czarne kulki i białe kulki o łącznej wadze 100 kg. / Wszystkie te kulki wrzucamy do "bębna maszyny losującej", jakimi są urny wyborcze, i bardzo dokładnie je wymieszano. >>> https://www.youtube.com/watch?v=xqxCxbGMANI
Po bardzo dokładnym wymieszaniu kulek wysypujemy je z "bębna maszyny losującej" i dzielimy dokładnie wymieszane kulki z bębna na (prawie) dwie równe częśći, 51.5 kg i 48.5 kg każda , po czym te kulki liczymy.
Odpowiedzmy sobie teraz na pytanie: Czy jest możliwe, aby w jednej z dwóch prawie równych części było około 64 601 czarnych kulek mniej, a w drugiei części około 1 074 354czarnych kulek więcej, niż w tej pierwszej części? - Odpowiedzmy sobie na to pytanie. - lub przeprowadźmy eksperyment. / Czy jest to możliwe.
Zawisza Niebieski powie pewnie, że teoretycznie jest to możliwe, i ja się z nim zgadzam. Tyle tylko, że jest to tak samo możliwe jak to, że jutro Zawisza Niebieski wygra w Toto Lotka. - I tak samo w Totolotka w dniu wyborów wygrał Bronisław Komorowski, ... bo rozkład głosów był dokładnie taki, jak "nasze czarne kulki", którymi ktoś zagrał z nami "w kulki". :D
http://m.neon24.pl/c9abe94b54185c8162a7ba6d3c763910,0,0.jpg
WRÓĆMY TERAZ DO TWARDEJ MATEMATYKI
W wyżej części tabeli zakreślone zostały na czerwono wyniki przedstawiające procentowe różnice cząsteczkowe z "w trakcie" liczenia głosów" R1B = 0.38% oraz R1C = 6.40%. Są to te dwa wyższe zakreślenia różnic w głosach, które opisałem wcześniej, a które przedstawiają różnice osiągnięte przed i po 23:50. - Aby uzyskać wynik w procentach, w działaniach matematycznych, głosy obydwu kandydatów dzieliłem przez 168 530. 21, czyli przez 1% wszystkich głosów ważnych zaliczonych obydwu kandydatom. - Wynikiem był właśnie wynik procentowy kandydatów, i różnica procentowaR1B i R1C.
Badając wynik wyborów założyłem jednak, że z racji fałszerstwa do którego uważam że doszło, to dwa różne zbiory głosów przed 23:50, i te po 23:50 traktować należy jako dwa różne zbiory głosów. Aby uzyskać różnicę procentową każdego z kandydatów w obydwu tych zbiorach, musiałem więc podzielić głosy zaliczone kandydatom przed 23:50 przez liczbę 78 918.19, czyli przez 1% głosów z liczby 7 898 019, czyli przez 1% głosów ważnych które zliczono do 23:50. - Wynikiem był wynik procentowy kandydatów, i różnica procentowa R2B(zamiast R1B)= 0.82%
Analogicznie, głosy zaliczone kandydatom po 23:50 do końca liczenia głosów podzieliłem przez 1% z liczby 8 955 002, czyli przez 1% głosów ważnych, które zliczono po 23:50. - Wynikiem był wynik procentowy kandydatów, i różnica procentowa R2C (zamiast R1C)= 12.69%
Różnica R1B = 0.38% i R2B = 0.82% reprezentuje te 64 601 kulek , wspomniane w teście na inteligencję / Różnica R1C i R2Creprezentuje te wymienione 1 074 354 kulki. - Czy jest możliwe, aby różnica, o której mówiono na początku mówiono jako o minimalnej, a która o 23:50 wynosiła zaledwie0.38%, nagle po północy zamieniła się we wprost fantastyczną średnią12.69%, ... a gdyby ktoś chciał przeliczyć, to im bliżej końca zwiększyła się nawet do 17%? - TO JEST PO PROSTU NIEWIARYGODNE
Dlatego prokuratura powinna zbadać czy jest możliwe, i czy są dowody na to, że PKW nie sfałszowała Wyborów Prezydenta 2010. / W sprawie powinny się też przede wszystkim wypowiedzieć autorytety, profesorowie matematyki. - Moim zdaniem wybory sfałszowano.
